En lisant le très entreprenant quotidien Al Massae, j’ai été particulièrement marqué par le ton, la manière et l’esprit avec lesquels l’enquête sur Bin Louidane a été menée. Vous y trouvez pêle-mêle la photo de son père les larmes aux yeux, les propos de sa mère effondrée, le récit de ses voisins qui témoignent de sa bonne foi, puis les ex-bénéficiaires de ses largesses intercédant auprès des saints de la ville pour que Dieu sauve le “cherif des barons”. Et puis, cerise sur le gâteau, vous lirez des témoignages assurant le lecteur que Bin Louidane n’est pas ce qu’on pense, qu’il prie Dieu et qu’il n’a rien du Satan qu’on pourrait croire.
Je caricature à peine. Mais ce scoop journalistique, méritoire par ailleurs, me pose des problèmes éthiques. Le premier, d’ordre général, concerne le présupposé latent du texte, à savoir que le fait d’être un croyant, pratiquant qui plus est, pourrait absoudre le baron de ses péchés. Comme si un croyant ne pouvait pas être aussi un truand. Et si Bin Louidane était les deux à la fois ? Il ne ferait que confirmer le caractère insaisissable des Marocains. Justement, qu’est-ce qui prouve formellement que Bin Louidane est le truand qu’on pense ? Rien de concret (ou du moins de public) pour le moment. Cela plaide en faveur du travail effectué par Al Massae, à savoir enquêter sur qui est ce bonhomme que tout le monde accable sans preuves tangibles. Mais c’est l’orientation de l’enquête qui m’interpelle. Pourquoi chercher davantage ce qui le disculpe ? Pourquoi ne pas remonter (aussi) la filière pour démasquer ses liens non avoués ? Pour ne pas faire le travail de la justice ? La raison est recevable. Mais le fait de brouiller la perception du public, quant à l’identité d’un “présumé innocent ou coupable”, n’est pas acceptable. Dur, dur d’informer sur un homme diabolisé. Mais pas besoin de chercher à le blanchir ou à l’anoblir. Parce qu’il ne faut pas l’oublier, être croyant n’excuse rien.

Le football est la première machine politico-culturelle de ce pays. Après les discours royaux, je le concède. Mais bien avant les grands rendez-vous politiques et les grandes tables rondes qui rythment l’année. La preuve par le derby Raja-WAC. Le match s’est joué à Rabat. Des supporters des deux clubs casablancais ont saccagé les voitures de paisibles citoyens de la capitale, créé un certain désordre dans le train navette Rabat-Casa, sur l’autoroute, etc. Et vous savez quelle a été la réaction des gens de ma rue, à Casablanca ? “Bien fait pour les Rbatis !”. En déplaçant le derby casablancais à Rabat, nos génies de la programmation ont réactivé une formidable bataille politico-culturelle qui oppose les deux principales villes du royaume. Depuis dimanche dernier, les Casablancais sont encore plus des “sauvages” aux yeux des Rbatis, et les Rbatis des “poules mouillées” aux yeux des Casablancais. Ces étiquettes ne collent pas seulement au dos des supporters de football, elles grimpent jusqu’aux élites du pays. Les “sauvages” et les “poules mouillées” sont de belles formules que nos intellectuels, nos hommes politiques, nos patrons d’entreprises s’envoient à la tête. Sans oublier, bien entendu, les innombrables analystes qui peuplent les terrasses de café. J’ai surpris, par exemple, ce bout de conversation animée par un supporter wydadi, au café du coin : “Je suis heureux d’avoir vaincu les Rajaouis et brisé les Rbatis, c’est le plus beau jour de ma vie !”. Et cette brève réplique d’un rajaoui : “La défaite a été moins amère, du moment que j’ai pris ma revanche en insultant un Rbati !”. Un ami a trouvé même le moyen de m’appeler, de Rabat, pour me sermonner, moi qui ne supporte ni le Wydad ni le Raja : “Vous êtes contents d’avoir saccagé Rabat ?”. Je ne suis même pas sûr qu’il plaisantait !